米兰上诉法院，2023年11月7日第3115号裁决
这一米兰上诉法院的最新裁决极大地影响了意大利的法律界，特别是在保证和债务方面。法院确定，根据意大利民法典第1957条，保证的债权人仅需在主要债务到期后六个月内向保证人发出请求，即可履行其义务。
直接在线联系我们，即时获取报价，拨打我们最近的办公室电话：+39 055 49.32.199 – +39 02 667.124.17
电子邮件：info@italiafideiussioni.it
您也可以通过WhatsApp联系我们：+39 366 2097030
“为什么不看看我们客户的评价？你会惊讶于我们在满足他们需求方面的效果。”
这一裁决是在对一家信贷机构的上诉中产生的，上诉方要求对一审裁决进行改革，主要涉及两个问题：保证合同的无效和违反民法典第1957条，以及因错误应用民事诉讼法典第633条而产生的债权不存在。
法院认为这两个理由都没有根据。特别是，它强调，向保证人发送一个非司法警告足以中断民法典第1957条规定的期限，消除了采取司法行动的需要。法院明确指出，在包含”即时请求”义务的保证合同中，债权人通过在主要债务到期后六个月内提出正式请求，即履行了其义务。
法院还审查并驳回了第二个上诉理由，涉及债务性质和主要合同无效性的例外。此外，由于缺乏具体证据，它驳回了银行高利贷的指控。
总之，米兰上诉法院驳回了上诉，确认了一审裁决。这一裁决在债务和担保法律中建立了一个重要的先例，特别是关于保证的债权人何时以及如何向保证人提出支付要求。
保证和及时性：债务法中关键的民法典第1957条
在复杂的债务法领域，保证作为确保债务履行的基本工具而凸显出来。
它代表了一种个人保证，通过这种保证，一个主体，即保证人，承诺代替主要债务人履行债务，如果后者不履行。因此，保证既是对债权人的额外支付保证，也是对债务人的借款便利的保障。
这一法律讨论的核心围绕着意大利民法典第1957条展开。
该条款规定，债权人为了不失去保证人提供的担保，必须在规定的期限内向后者提出支付请求。法律将此期限定为主要债务到期后六个月。遵守这一期限至关重要：如果债权人未能及时提出请求，将失去向保证人追讨债权的权利。
米兰上诉法院最近的解释阐明了这一条款的一个基本方面。法院确定，非司法请求，即在司法程序之外提出的请求，足以中断民法典第1957条规定的期限。
这意味着，债权人为了保持其保证，不必一定对保证人提起法律诉讼，而只需在六个月期限内向其发送正式的支付请求。
这种解释具有重要的含义。首先，它简化了债权人的程序，使他们在不必进行往往旷日持久且代价高昂的司法程序的情况下保护自己的权利。此外，它也保护了保证人，他们有一个明确的期限，期间可以预期可能的支付请求，避免了时间长后的意外。
直接在线联系我们，即时获取报价，拨打我们最近的办公室电话：+39 055 49.32.199 – +39 02 667.124.17
电子邮件：info@italiafideiussioni.it
您也可以通过WhatsApp联系我们：+39 366 2097030
“为什么不看看我们客户的评价？你会惊讶于我们在满足他们需求方面的效果。”
这一决定是在对一家信贷机构的上诉中产生的，上诉方要求改革一审判决的两个主要问题：保证合同的无效和违反民法典第1957条，以及由于错误应用民事诉讼法典第633条导致的债权不存在。
法院认为这两个理由都没有根据。特别是，它强调，向保证人发送一个非司法警告足以中断民法典第1957条规定的期限，消除了采取司法行动的需要。法院澄清，在包含“即时请求”义务的保证合同中，债权人通过在主要债务到期后六个月内提出正式请求，即履行了其义务。
法院还审查并驳回了第二个上诉理由，涉及债务性质和主要合同无效性的例外。此外，由于缺乏具体证据，它驳回了银行高利贷的指控。
总之，米兰上诉法院驳回了上诉，确认了一审判决。这一裁决在债务和担保法律中建立了一个重要的先例，特别是关于保证的债权人何时以及如何向保证人提出支付要求。
保证和及时性：债务法中关键的民法典第1957条
在复杂的债务法领域，保证作为确保债务履行的基本工具而凸显出来。
它代表了一种个人保证，通过这种保证，一个主体，即保证人，承诺代替主要债务人履行债务，如果后者不履行。
因此，保证既是对债权人的额外支付保证，也是对债务人的借款便利的保障。
这一法律讨论的核心围绕着意大利民法典第1957条展开。
该条款规定，债权人为了不失去保证人提供的担保，必须在规定的期限内向后者提出支付请求。法律将此期限定为主要债务到期后六个月。遵守这一期限至关重要：如果债权人未能及时提出请求，将失去向保证人追讨债权的权利。
米兰上诉法院最近的解释阐明了这一条款的一个基本方面。法院确定，非司法请求，即在司法程序之外提出的请求，足以中断民法典第1957条规定的期限。
这意味着，债权人为了保持其保证，不必一定对保证人提起法律诉讼，而只需在六个月期限内向其发送正式的支付请求。
这种解释具有重要的含义。首先，它简化了债权人的程序，使他们在不必进行往往旷日持久且代价高昂的司法程序的情况下保护自己的权利。此外，它也保护了保证人，他们有一个明确的期限，期间可以预期可能的支付请求，避免了时间长后的意外。
直接在线联系我们，即时获取报价，拨打我们最近的办公室电话：+39 055 49.32.199 – +39 02 667.124.17
电子邮件：info@italiafideiussioni.it
您也可以通过WhatsApp联系我们：+39 366 2097030
“为什么不看看我们客户的评价？你会惊讶于我们在满足他们需求方面的效果。”
在债务法的更广泛背景下，米兰上诉法院的决定重申了债权人、债务人和保证人之间沟通的清晰性和及时性的重要性。作为一种保证机制，保证在所有利益相关方都了解并尊重法律规定的期限内的权利和义务时，运作最佳。
总之，民法典第1957条和米兰上诉法院的最新解释强调了尊重保证合同中的期限对于保护所有涉及方的权利至关重要。这一裁决不仅阐明了一个重要的法律点，而且有助于使法律体系更加高效和可访问。
所审查的案件在意大利法律领域具有重要意义，特别是关于保证和债务法。一审判决被上诉，涉及保证合同无效的问题和涉嫌违反民法典第1957条。此外，债权的不存在也是问题之一，特别是涉及民事诉讼法典第633条的应用。
保证合同无效和违反第1957条民法典
上诉方提出了关于保证合同无效的问题。这个论点的基础是可能违反了规定这类合同有效性的规则，质疑债权人的行为合法性。此外，上诉方还辩称违反了民法典第1957条的规定，根据该条款，债权人必须在主要债务到期后的一定期限内对保证人采取行动。
债权不存在和民事诉讼法典第633条的应用
上诉方提出的第二个问题涉及债权的不存在。上诉方认为，根据民事诉讼法典第633条，债权不存在或被错误地应用了。这一规则涉及争议债权和激活其收集的法律程序。
在这个案例中，米兰上诉法院也采取了明确的立场，驳回了上诉方的论点。法院确定，所提出的证据不支持债权不存在的论点。此外，法院认为债权人按照民事诉讼法典第633条的程序是适当的，并符合法律。
米兰上诉法院2023年11月7日第3115号裁决，代表了债务法和银行业领域的重要转折点，特别是关于意大利保证。这一法律决定对银行和保证人产生了深远的影响，显著影响了保证合同的结构和执行。
对债务法的影响
合同原则的重新定义：裁决为保证合同的创建和执行确立了新的标准。这意味着更加强调合同条款的清晰性和具体性，确保义务对所有涉及方都是明确且易于理解的。
责任和透明度：对银行的责任和透明度提出了更高要求。金融机构现在需要提供关于保证合同相关风险的详细信息，提高保证人的意识。
保护保证人：裁决旨在保护保证人免受不公平或不清晰合同条款的影响。这意味着保证人有更多机会挑战他们认为不利或欺骗性的合同条款。
对银行业的影响
审查合同实践：银行必须审查其合同实践，以确保符合裁决设定的新标准。这可能导致为确保合规而增加的法律和行政成本。
增强风险管理：鼓励银行在提供保证时开发更有效的风险评估和管理方法。这可能涉及对保证人的更严格选择和评估。
利率影响：对风险的增加关注和保证人的保护可能导致以保证为担保的贷款的利率上升，因为银行寻求抵消增加的风险。
对保证保险的影响
保险标准更高：提供保证产品的保险公司现在受到更严格的标准约束。他们必须确保提供的覆盖范围充足，并符合新的法律要求。
银行和保险公司之间的增强合作：裁决可能导致银行和保险公司之间更紧密的合作，以开发对双方和保证人都有利的保证产品。
最后的思考
这一裁决清楚地表明，意大利法律体系正在发展，以提供更大的保护给保证人，并确保银行和保险公司以更大的责任和透明度行事。这一裁决将对银行和保险领域的债务管理产生持久影响，强调了金融交易中合同清晰性和公正性的重要性。
虽然这一决定对银行和保险在合规性和审查实践方面提出了挑战，但它也为建立一个更公平、更有道德的银行业提供了机会，从长远来看，这将使消费者和金融机构受益。